ii) Äärmiselt pingeline ajakava. Marek Tamm käis selle jääkeldris välja, ning huvitavalt kombel selle üle peaaegu ei arutletudki. Paaril korral toodi välja et vaja oleks arutelu alternatiivide üle, kuid sinna asi ka soikus. Küllaltki sümptomaatiline, et arutelu meetodite ja ajakava üle tõmmati järsult lukku, kuna president jäi lihtsalt ajahätta, pidi vist ELi maade saadikuid minema tervitama.
iii) See “deliberation day” on küll tore kontseptsioon, ja ma väga loodan et ta ei ebaõnnestu, kuid tundes kohalikke olusid, on mul raske unistada, et osalejate valimise/määramise protseduur kuidagi kallutatud poleks. Kasvõi juba meedia tunglemine võib kaaluteluprotsessi segada. Tõenäoliselt on hr Fishkini kohaolu suhteliselt vältimatu. Ja kindlasti ei ole selline statistiliselt esinduslik vaagimine mingisugune eesmärk iseeneses. Eesmärk peab ikkagi olema olukord kus kõigil soovijail on mitte ainult võimalus osaleda, vaid ka nägemus, et sellest osalusest kasu on.
iiii) Analüütikute tööl ei tohi olla evalueerivat iseloomu!!! See töö peab jääma rangelt informatiivseks, täiendava taustinfo kogumiseks!! See peab olema reeglites kirjas!!! Muidu on suur oht, et kogu operatisooni kasutegur nivelleeritakse kosmeetilisteks õgvendusteks, mis olemasolevat süsteemi kaunistavad, mitte ei reformi. On reaalne oht, et eksperdid-analüütikud tunnevad sisimas soovi radikaalseid ettepanekuid “siluda”. Kuid võib-olla on just radikaalsed lahendused need, mida me vajame.
iiiii) Eelnevast on küllap ilmne (!!!) et avalikkusel peab olema võimalus mitte ainult ettepanekuid esitada, vaid neid ka täiendada ning järjestada – hinnata – evalueerida.
iiiiii) Küllap märkab igaüks isegi et tsükli viimane etap, mida kogu projekti fookus peamiselt puudutab, tõenäoliselt ei pruugi olla huvitatud koostööst selle eelnevate astmetega.
ii) Äärmiselt pingeline ajakava. Marek Tamm käis selle jääkeldris välja, ning huvitavalt kombel selle üle peaaegu ei arutletudki. Paaril korral toodi välja et vaja oleks arutelu alternatiivide üle, kuid sinna asi ka soikus. Küllaltki sümptomaatiline, et arutelu meetodite ja ajakava üle tõmmati järsult lukku, kuna president jäi lihtsalt ajahätta, pidi vist ELi maade saadikuid minema tervitama.
iii) See “deliberation day” on küll tore kontseptsioon, ja ma väga loodan et ta ei ebaõnnestu, kuid tundes kohalikke olusid, on mul raske unistada, et osalejate valimise/määramise protseduur kuidagi kallutatud poleks. Kasvõi juba meedia tunglemine võib kaaluteluprotsessi segada. Tõenäoliselt on hr Fishkini kohaolu suhteliselt vältimatu. Ja kindlasti ei ole selline statistiliselt esinduslik vaagimine mingisugune eesmärk iseeneses. Eesmärk peab ikkagi olema olukord kus kõigil soovijail on mitte ainult võimalus osaleda, vaid ka nägemus, et sellest osalusest kasu on.
iiii) Analüütikute tööl ei tohi olla evalueerivat iseloomu!!! See töö peab jääma rangelt informatiivseks, täiendava taustinfo kogumiseks!! See peab olema reeglites kirjas!!! Muidu on suur oht, et kogu operatisooni kasutegur nivelleeritakse kosmeetilisteks õgvendusteks, mis olemasolevat süsteemi kaunistavad, mitte ei reformi. On reaalne oht, et eksperdid-analüütikud tunnevad sisimas soovi radikaalseid ettepanekuid “siluda”. Kuid võib-olla on just radikaalsed lahendused need, mida me vajame.
iiiii) Eelnevast on küllap ilmne (!!!) et avalikkusel peab olema võimalus mitte ainult ettepanekuid esitada, vaid neid ka täiendada ning järjestada – hinnata – evalueerida.
iiiiii) Küllap märkab igaüks isegi et tsükli viimane etap, mida kogu projekti fookus peamiselt puudutab, tõenäoliselt ei pruugi olla huvitatud koostööst selle eelnevate astmetega.
Aitäh, Meelis!
Ajakava on pingeline küll, samas paljudele tundub nagunii, et “asi on komisjonivaikusse sumbunud” vms, eks selle pärast püüame pingutada, et kõigega hakkama saada. Arvamuste kogumiseks on praegu plaanitud kuu (ja tegelikult saab neid juba praegu e-posti või kirja teel Koostöö Kogule esitada, ja esitataksegi), mis ehk ei ole liiga lühike. Seal veebilehel on lisaks ettepanekute tegemisele võimalik neid ka kommenteerida, kiita, laita, täiendada, vastu vaielda.
Veebruaris peavad analüütikud tööle valu andma ja täiesti nõus, nende töö ei ole mitte hinnanguline (et see ettepanek meeldib, see ei meeldi), vaid informatiivne (nt. millised ettepanekud üksteist välistavad, milliseid saab korraga ellu viia, mis vajaks seadusemuudatust ja mis midagi muud). Ettepanekuid kõrvaldada ei ole plaanis, välja arvatud, kui need ei käi arutlusel olevate küsimuste kohta.
Deliberation day koha pealt ka Sinuga nõus – on kindlasti keeruline, sest lõppeks teeme seda selles mahus ka esmakordselt, samas eks seda valimit kutsutaksegi koostama need, kes sarnast tööd avaliku arvamuse küsitluste puhul regulaarselt teevad (kuigi arutelupäeval osalemine on mõistagi nõudlikum kui lihtsalt telefonis küsitleja küsimustele vastamine).
Ning viimane punkt on ka mõistagi õige – oleme teadlikud ja püüame saavutada, et erakonnad mõistaks, et idee ei ole mitte neid rünnata, vaid nendega koos head lahendused leida.
Avatud Valitsemise Partnerlus
Meelis Kaldalu
13.12.2012 19:36
Kommentaare tekib muidugi palju.
i) Nii armsad jännud!!
ii) Äärmiselt pingeline ajakava. Marek Tamm käis selle jääkeldris välja, ning huvitavalt kombel selle üle peaaegu ei arutletudki. Paaril korral toodi välja et vaja oleks arutelu alternatiivide üle, kuid sinna asi ka soikus. Küllaltki sümptomaatiline, et arutelu meetodite ja ajakava üle tõmmati järsult lukku, kuna president jäi lihtsalt ajahätta, pidi vist ELi maade saadikuid minema tervitama.
iii) See “deliberation day” on küll tore kontseptsioon, ja ma väga loodan et ta ei ebaõnnestu, kuid tundes kohalikke olusid, on mul raske unistada, et osalejate valimise/määramise protseduur kuidagi kallutatud poleks. Kasvõi juba meedia tunglemine võib kaaluteluprotsessi segada. Tõenäoliselt on hr Fishkini kohaolu suhteliselt vältimatu. Ja kindlasti ei ole selline statistiliselt esinduslik vaagimine mingisugune eesmärk iseeneses. Eesmärk peab ikkagi olema olukord kus kõigil soovijail on mitte ainult võimalus osaleda, vaid ka nägemus, et sellest osalusest kasu on.
iiii) Analüütikute tööl ei tohi olla evalueerivat iseloomu!!! See töö peab jääma rangelt informatiivseks, täiendava taustinfo kogumiseks!! See peab olema reeglites kirjas!!! Muidu on suur oht, et kogu operatisooni kasutegur nivelleeritakse kosmeetilisteks õgvendusteks, mis olemasolevat süsteemi kaunistavad, mitte ei reformi. On reaalne oht, et eksperdid-analüütikud tunnevad sisimas soovi radikaalseid ettepanekuid “siluda”. Kuid võib-olla on just radikaalsed lahendused need, mida me vajame.
iiiii) Eelnevast on küllap ilmne (!!!) et avalikkusel peab olema võimalus mitte ainult ettepanekuid esitada, vaid neid ka täiendada ning järjestada – hinnata – evalueerida.
iiiiii) Küllap märkab igaüks isegi et tsükli viimane etap, mida kogu projekti fookus peamiselt puudutab, tõenäoliselt ei pruugi olla huvitatud koostööst selle eelnevate astmetega.
Polla khairen
Meelis
Meelis Kaldalu
13.12.2012 19:47
Kommentaare tekib muidugi palju.
i) Nii armsad jännud!
ii) Äärmiselt pingeline ajakava. Marek Tamm käis selle jääkeldris välja, ning huvitavalt kombel selle üle peaaegu ei arutletudki. Paaril korral toodi välja et vaja oleks arutelu alternatiivide üle, kuid sinna asi ka soikus. Küllaltki sümptomaatiline, et arutelu meetodite ja ajakava üle tõmmati järsult lukku, kuna president jäi lihtsalt ajahätta, pidi vist ELi maade saadikuid minema tervitama.
iii) See “deliberation day” on küll tore kontseptsioon, ja ma väga loodan et ta ei ebaõnnestu, kuid tundes kohalikke olusid, on mul raske unistada, et osalejate valimise/määramise protseduur kuidagi kallutatud poleks. Kasvõi juba meedia tunglemine võib kaaluteluprotsessi segada. Tõenäoliselt on hr Fishkini kohaolu suhteliselt vältimatu. Ja kindlasti ei ole selline statistiliselt esinduslik vaagimine mingisugune eesmärk iseeneses. Eesmärk peab ikkagi olema olukord kus kõigil soovijail on mitte ainult võimalus osaleda, vaid ka nägemus, et sellest osalusest kasu on.
iiii) Analüütikute tööl ei tohi olla evalueerivat iseloomu!!! See töö peab jääma rangelt informatiivseks, täiendava taustinfo kogumiseks!! See peab olema reeglites kirjas!!! Muidu on suur oht, et kogu operatisooni kasutegur nivelleeritakse kosmeetilisteks õgvendusteks, mis olemasolevat süsteemi kaunistavad, mitte ei reformi. On reaalne oht, et eksperdid-analüütikud tunnevad sisimas soovi radikaalseid ettepanekuid “siluda”. Kuid võib-olla on just radikaalsed lahendused need, mida me vajame.
iiiii) Eelnevast on küllap ilmne (!!!) et avalikkusel peab olema võimalus mitte ainult ettepanekuid esitada, vaid neid ka täiendada ning järjestada – hinnata – evalueerida.
iiiiii) Küllap märkab igaüks isegi et tsükli viimane etap, mida kogu projekti fookus peamiselt puudutab, tõenäoliselt ei pruugi olla huvitatud koostööst selle eelnevate astmetega.
Urmo Kübar
18.12.2012 14:45
Aitäh, Meelis!
Ajakava on pingeline küll, samas paljudele tundub nagunii, et “asi on komisjonivaikusse sumbunud” vms, eks selle pärast püüame pingutada, et kõigega hakkama saada. Arvamuste kogumiseks on praegu plaanitud kuu (ja tegelikult saab neid juba praegu e-posti või kirja teel Koostöö Kogule esitada, ja esitataksegi), mis ehk ei ole liiga lühike. Seal veebilehel on lisaks ettepanekute tegemisele võimalik neid ka kommenteerida, kiita, laita, täiendada, vastu vaielda.
Veebruaris peavad analüütikud tööle valu andma ja täiesti nõus, nende töö ei ole mitte hinnanguline (et see ettepanek meeldib, see ei meeldi), vaid informatiivne (nt. millised ettepanekud üksteist välistavad, milliseid saab korraga ellu viia, mis vajaks seadusemuudatust ja mis midagi muud). Ettepanekuid kõrvaldada ei ole plaanis, välja arvatud, kui need ei käi arutlusel olevate küsimuste kohta.
Deliberation day koha pealt ka Sinuga nõus – on kindlasti keeruline, sest lõppeks teeme seda selles mahus ka esmakordselt, samas eks seda valimit kutsutaksegi koostama need, kes sarnast tööd avaliku arvamuse küsitluste puhul regulaarselt teevad (kuigi arutelupäeval osalemine on mõistagi nõudlikum kui lihtsalt telefonis küsitleja küsimustele vastamine).
Ning viimane punkt on ka mõistagi õige – oleme teadlikud ja püüame saavutada, et erakonnad mõistaks, et idee ei ole mitte neid rünnata, vaid nendega koos head lahendused leida.